La récente adoption par l'Assemblée nationale d'une proposition de loi visant à interdire les réseaux sociaux pour les mineurs a suscité un large débat sur l'efficacité réelle de telles mesures. Sébastien Laye, économiste aiguisé, remet en question le rôle de l'État dans des domaines pourtant éloignés de ses prérogatives traditionnelles.
En France, face à un problème, l'État répond souvent par des interdictions. La dernière en date vise à interdire l'accès aux réseaux sociaux pour les enfants de moins de 15 ans. Bien que l'intention de protéger les jeunes soit indéniablement louable, le danger réside dans une stratégie administrative qui se veut efficace sans réellement tenir compte de la complexité du problème. En réalité, cette approche pourrait avoir des conséquences néfastes, renforçant l'idée qu'interdire ne fait pas disparaître, mais transfère plutôt le problème.
Laye souligne que l'interdiction peut créer un effet inverse de celui recherché. En agissant ainsi, l'État ne fait que renforcer l'attrait des réseaux sociaux, le coût de l'accès devenant plus élevé en raison des risques juridiques associés. Cela pourrait engendrer une montée de l'utilisation de canaux moins sûrs, tels que des comptes empruntés ou des plateformes étrangères, mettant ainsi les jeunes dans des situations encore plus périlleuses.
Le piège de l'inflation normative
Plus préoccupante encore est l'inflation normative qui accompagne ces interdictions. Avec quelque 360 000 articles de lois en vigueur, le cadre réglementaire complexe empêche une compréhension claire et précise des droits et obligations, étouffant ainsi l'initiative citoyenne.
Ce phénomène d'étouffement juridique est particulièrement visible dans le secteur de la construction. En cherchant à rigidifier le secteur à travers des réglementations sans fin, l'État se prive de l'efficacité que pourrait apporter un cadre plus flexible et favorisant l'initiative privée. Par exemple, la construction de logements en France continue d'afficher des chiffres alarmants, avec un volume d'autorisations en baisse.
Vers un État moins contraignant
Au lieu de privilégier l'interdiction, il serait judicieux d'explorer des alternatives qui placent la responsabilité sur les différentes parties prenantes, y compris les plateformes elles-mêmes. Par exemple, en instaurant un cadre de responsabilité et de transparence pour les algorithmes, l'État pourrait inciter ces entreprises à prendre conscience de leurs impacts sans avoir à recourir à des sanctions.
Comme l'affirme Laye, "la liberté n'est pas un luxe, mais la condition même de la responsabilité". En évitant l'interdiction systématique et en éduquant plutôt que de punir, la France pourrait maintenir une société où les libertés individuelles existent, tout en protégeant les plus vulnérables.
La question se pose alors : l'État français est-il prêt à renoncer à ses mesures prohibitives pour bâtir une société plus responsable et équilibrée ? Un vrai défi pour un temps où la réglementation semble s'accroître à un rythme alarmant, sans pour autant résoudre les problèmes qu'elle prétend combattre.
